vrijdag 16 mei 2008

Suriname deel 2

Als begin: alle reacties zijn welkom! Hahaha! Zélfs de reacties van mensen die vinden dat ik "zinloos zit te zeiken"!

ok, deel 2

Ik had het dus over de "Native Surinamers", de Surinaamse Surinamers, niet de Afrikaanse, Aziatische of Europese Surinamers die (ik zeg het nog maar eens voor alle mensen die op voorhand al boos worden!) net zo goed echte Surinamers zijn als dat George Bush een echte Amerikaan is en Ali B. een echte Nederlander. Het gaat niet om "echt" of "niet echt". Uiteindelijk (als we het merendeel van de wetenschappers mogen geloven) komen zelfs de meest blanke, blonde en blauwogige Nederlanders uit Afrika aangezien de gehele mensheid daar vandaan schijnt te komen. Dat is dus niet het punt. "Not the issue".

Het punt is dat er al mensen woonden in wat nu Suriname is voordat de Europeanen, Afrikanen en Aziaten daar kwamen. En dat is logisch. Niet? Suriname ligt immers niet in Europa, Afrika of Azië. Suriname ligt in (Zuid-)Amerika. En aangezien er in geheel Amerika al mensen woonden voordat Columbus aan de deur kwam kloppen, geldt dit ook voor Suriname. Die mensen die er al woonden voor 1492 noem ik "Amerikanen" omdat zij in het Amerikaanse continent woonden. Weer lijkt me dat niet meer dan logisch. De term "indianen" is er een van Columbus zelf en de in Suriname veel gebruikte term "inheemsen" is vrijwel net zo ongelukkig. "Inheems" wil zeggen dat de persoon in kwestie geboren is in het land waar men het over heeft. Nederlanders zijn dus inheems in Nederland maar dat geldt voor iedereen die hier geboren is, ook al spreekt men geen woord Nederlands en is men moslim, hindoe of boeddhist. De huidige president van Suriname is dus net zo goed inheems (geboren in Paramaribo) als een willekeurige Surinaamse Lokono (Arawak) of Tarëno (Trio)-indiaan.

"Amerikanen" dus en dan wordt de naam voor die mensen in het huidige Suriname natuurlijk "Amerikaanse Surinamers" of "Surinaamse Surinamers". Niks raars aan.

Goed. Na deze omslachtige poging om "mn anoniempje" (zie reacties) tegemoet te komen, wil ik graag verder gaan.

De kwestie is nml. dat deze "Surinaamse Surinamers" (deze "indianen van Suriname") (zie titel eerste deel) altijd vergeten of overgeslagen worden. En al helemaal als het over hun voorouders gaat die in Suriname woonden toen meneer Columbus Amerika binnenkwam met z'n leger.

Suriname tot 1492
De eerste menselijke sporen in Suriname zijn gevonden in het zuiden (Sipaliwini savanne) en zijn ongeveer 10.000 jaar oud. Zeer waarschijnlijk was het toen al zo dat er een sterke connectie bestond met Venezuela. Mensen met een soortgelijke cultuur hebben namelijk net ten zuiden van de Orinocodelta gewoond. De mensen waren jagers en hadden als belangrijkste wapens speren, pijl en boog en vuur. Ook drongen ze regelmatig het noordelijke bos binnen op zoek naar plantaardig voedsel.

Over de periode tussen 8000 en 2500 voor christus is vrij weinig bekend hoewel in het naburige Guyana rond 6000 voor christus langs de kust grote schelpheuvels worden opgericht. Aangezien de juiste sedimenten voor een dusdanig grote populatie aan schelpdieren ontbreken voor de Surinaamse kust, is het niet erg verwonderlijk dat deze heuvels hier niet gevonden worden.

Rond 5500 BC maakt men ten zuiden van Suriname, in het huidige Brazilië, aardewerk en ook landbouwproducten (waarvan maniok het belangrijkste zal blijken) beginnen rond die tijd een steeds belangrijker plaats in te nemen.

De oudst bekende vindplaats van aardewerk en landbouwproducten in Suriname is de Kaurikreek-site (vanaf ongeveer 2500BC), vlakbij de grens tussen Suriname en Guyana, in het noorden. Het aardewerk heeft kenmerken van het zogenaamde Saladoid-aardewerk uit Venezuela (Orinoco). De jongere vindplaatsen bij Wonotobo (rond begin onze jaartelling) hebben echter overduidelijk overeenkomsten met de Venezuelaanse cultuur. Het lijkt er op alsof mensen vanuit het Orinocogebied steeds verder naar het oosten zijn getrokken. Bovendien gingen ze naar het noorden, naar de Antillen. Antilliaans (bv. op St. Eustatius) en Surinaams aardewerk uit deze periode lijkt erg veel op elkaar.

Vanaf ongeveer 300 na christus worden er aan de oostkust van het land terpen opgericht door een cultuur die men Mabaruma noemt. Reconstructie van deze terpen kun je zien op de tekening in m’n eerste Suriname-post. Het gaat hier om de terpen die men Buckleburg 1 en 2 noemt.

De grootste en belangrijkste verandering komt echter zo’n 300, 400 jaar later, rond 650 na christus. Dan komt een nieuwe culturele traditie vanuit het Orinocogebied het land binnen. Deze Arauquinoid mensen zouden bij de komst van de Europeanen een gebied bewonen tot aan waar nu Cayenne ligt, de hoofdstad van Frans Guyana. Het kaartje laat de geografische situatie zien. In het westen (tussen Berbice in Guyana en Coppename) de Hertenrits cultuur. Centraal Suriname (tussen Coppename and Suriname rivier) wordt bewoond door de Kwatta en in het oosten (tussen Commewijne and the Marowijne rivier) zit de Barbakoeba cultuur.

De culturen in het binnenland zijn veel minder bekend (en niet van Arauquinoid afstamming) dan die aan de kust. De Koriabo cultuur en de mensen van Brownsberg zijn het bekendst.

In deel 3 zal ik uitgebreid op al deze “late culturen” ingaan.

woensdag 14 mei 2008

to Excuses or not to Excuses? Het Vergeten Suriname... Zelfs onder de meeste Surinamers...

Het kwam deze blogger ter ore dat de premier van Nederland (bewijze van tussenstop op weg naar Peru, Piruw, Tawantinsuyu) aangekomen is te Suriname. Meteen laaide de discussie (aangewakkerd door, meen ik, Van Bommel van de SP) op of hij de Surinamers (nogmaals) zijn excuses moest aanbieden vanwege het slavernijverleden.

Ik ben het daar niet mee eens.

Niet enkel omdat een groot deel van de Surinamers nooit een slavernijverleden heeft gehad (het merendeel van de Surinamers bestaat immers uit mensen die oorspronkelijk uit India en Indonesië komen, en helemaal niet uit Afrika of Europa) en het dus onmogelijk is om "De Surinamers" excuses aan te bieden vanwege de slavernij, maar ook en vooral...

OMDAT OOK SURINAME (NET ALS DE VS OF ARGENTINIË OF MEXICO!!!)...

STOLEN LAND

is...

GESTOLEN EN LEEGGEROOFD

GEKOLONISEERD EN GEPLUNDERD

NAGENOEG VAN HAAR INWONERS BEROOFD…

Want Surinamers zijn niet zwart of Hindoestaans of blank of Javaans! Al die mensen (hoe verknocht en trots ze ook aan hun – nieuwe – land zijn) zijn LATER gekomen. Zijn (nét als in de VS!!!) Afro-Amerikanen, of Asian-Americans… Euro-Amerikanen…

IEDEREEN WEET DAT TOCH?!??!?!?!?!?

De Creolen waren toch Afrikaanse slaven?? Ze kwamen uit AFRIKA!!!!

Hindoestanen… Hindoes!!! Iedereen weet toch waar die vandaan komen? En blanken… komen die niet (voornamelijk) uit Europa?? Javanen… Waar ligt Java??? Toch niet in Suriname?? Of wél soms???


WAAROM WEET DAN NIEMAND DAT ER OOK NOG

SURINAAMSE (ZUID-AMERIKAANSE!) SURINAMERS ZIJN!!!!????

Ben ik nu opeens racistisch? Zijn Jörgen Raayman, meneer Ronald Venetiaan, mevrouw Laetitia Griffith, of zelfs Bouterse soms geen echte Surinamers?

Jawel! Maar het zijn allochtonen... Net zoals dat Bush, Hilary Clinton en meneer Obama allochtoon in de VS zijn. Raayman en Griffith wonen echter niet in Suriname. Het zijn Nederlanders. Nederlanders van Surinaamse afkomst, Surinamers van (voornamelijk) Afrikaanse afkomst. Waar in Afrika? Van welk Afrikaans volk? Uit welk Afrikaans land? Ik zou het niet weten. Wat ik wel weet is dat er ook Surinamers van Surinaamse afkomst zijn.

Surinamers van Surinaamse afkomst die altijd straal genegeerd worden. Niet enkel alsof ze niet meer zouden bestaan, maar zelfs alsof ze er nooit geweest zijn. Ik citeer de Nederlandstalige versie van Wikipedia:

De eerste kolonisatie vond vanaf 1650 plaats door de Britten. Tijdens de Tweede Engelse Oorlog werd Suriname in 1667 door Abraham Crijnssen veroverd op de Engelsen die onder leiding van William Byam stonden. Bij de Vrede van Breda zagen de Nederlanders voorlopig afkomst van de teruggave van de door de Britten ingenomen Nederlandse kolonie Nieuw-Amsterdam (de huidige staat New York); op hun beurt eisten de Engelsen niet meteen dat Suriname ontruimd zou worden. Men spreekt hierom wel van een "ruil" van beide gebieden. Na de Derde Engelse Oorlog werd deze feitelijke toestand in 1674 de officiële door de Vrede van Westminster. In 1683 werd de Sociëteit van Suriname opgericht. De eerste gouverneur van Suriname onder het bewind van de Sociëteit was Cornelis van Aerssen van Sommelsdijck.

Ik citeer de Engelstalige versie van wiki:

European exploration of the area began in the 16th century by Dutch, French, Spanish and English explorers. In the 17th century, plantation colonies were established by the Dutch and English along the many rivers in the fertile Guyana plains. The earliest documented colony in Guiana was by an Englishman named Marshall called Marshall's Creek, along the Suriname River. At the Treaty of Breda, in 1667, the Dutch decided to keep the nascent plantation colony of Suriname conquered from the British, while leaving the small trading post of New Amsterdam in North America, now New York City, in the hands of the British.


Het moge duidelijk zijn… Neem ik aan?


Nou hoorde ik een aantal jaar gelden een Surinamer (ik meen een Aziatische) in Nederland glashard beweren dat er toch wel een groot verschil was geweest tussen Indonesië en Suriname voor de kolonisatie. Indonesië zou namelijk een groot en machtig koninkrijk geweest zijn terwijl Suriname in feite alleen maar oerwoud geweest was. Leeg en woest.

Ik weet niet meer wie deze meneer was. Maar van dat verhaal klopt in ieder geval geen malle moer. Los van het feit dat het racistische prietpraat is.

Indonesië was geen groot machtig koninkrijk voor de kolonisatie (het was zelfs geen land, Indonesië als land, als staat, is een koloniale uitvinding, evenals Suriname dat is. In het huidige Indonesië had je vele koninkrijken, stadstaten, etc…)

En SURINAME WAS GEEN GROOT, LEEG EN WOEST OERWOUD!!!!!!

Voordat het 12 uur is, zal ik nog wat plaatjes plakken in deze blog. Wellicht zeggen die al genoeg. De rest komt morgen of overmorgen wel…